In merito alla questione "sponsorizzazione atleti" e all'articolo uscito su Centro Valle citati da Reman in un post precedente, al quale ho gia' personalmente (telefonicamente e sul forum) risposto, ho ricevuto poco fa una mail con richiesta di pubblicazione. Eccovela.

Chiedo gentilmente a Faustino di pubblicare – in primis a titolo personale e di riflesso in qualità di presidente della Pro Loco - , uno stralcio dell’ e mail che la sottoscritta Gurini Daniela ha spedito alla giornalista e collega Roberta Cervi del Centro Valle. Una decisione maturata dal fatto che come il direttivo non ha scritto, nella lettera inviata ai soci ad inizio gennaio, i nomi dei due atleti “sponsorizzati”, figuriamoci se in qualche modo ha “caldeggiato” o favorito la pubblicazione di nomi e date di nascita su di un giornale. Come persona e anche come giornalista, caro Reman, in riferimento al tuo intervento del 21 gennaio, ho sempre tentato (non ho detto ci sono sempre riuscita!!) di mettere innanzitutto davanti il rispetto delle persone, la fiducia e la correttezza… Esiste anche un codice deontologico… Questa premessa per fare una breve cronistoria: la mia stimata collega del Centro Valle ha richiesto i nominativi dei due atleti in Pro Loco, alla segretaria, e non gli sono stati forniti… La palla (come del resto è giusto che sia, oneri ed onori (????) al presidente) è stata passata alla sottoscritta. Ho ricevuto un’ e mail (della quale ho informato anche i consiglieri del direttivo…. In Pro Loco il dialogo c’è come pure la correttezza… al di là delle idee personali) di tal tenore: “Daniela…. volevo chiederti i nomi dei due atleti che il comune intende sponsorizzare con contributo economico. Infatti il giornale ha tralasciato ultimo pezzo vostra lettera in allegato (cioè quella inviata ai soci ad inizio gennaio ndr.) proprio perchè mi chiede di saper chi sono per poterlo scrivere. Attendo tua cortese risposta se riesci entro MERCOLEDI ringrazio anticipatamente e tanti saluti”.
Alla presente ho risposto che “Preferirei lo chiedessi al sindaco.... Così magari replica pure”. Sembra – alla luce di quanto scritto sul Centro Valle di sabato scorso, che sia stato sentito il vice sindaco e non siano stati forniti soli i nomi ma anche le date di nascita dei due atleti.
Questo il direttivo Pro Loco – al di là della contrapposizione che nei giorni/ mesi scorsi lo ha visto “contro” l’amministrazione, ipotesi che tu Reman stai rimarcando in questi tuoi ultimi interventi - , di certo non se lo aspettava. E’ stato lo stesso gruppo di maggioranza a fornire indicazioni precise per la pubblicazione dell’articolo. La mia deontologia professionale mi impone – e giustamente!!! - di non divulgare i nomi anzi, di dire pure che ormai “era tardi”. Che c’era già tanta carne al fuoco e che non era il caso di uscire con un articolo del genere. Se il vicesindaco ha pensato diversamente non è colpa (o merito) né mio né della Pro Loco (che quanto alla diffusione dei nominativi si è sempre detta contraria). Quanto sopra per correttezza perchè – come ho detto lunedì sera in assemblea- quando si parla di persone e di situazioni singole, il rispetto deve essere ai massimi livelli. Non era di certo mia intenzione – e neanche del direttivo - , gettare “discredito” nei confronti di due atleti che, con la loro attività, portano alto il nome della Valdidentro come fanno tante altre persone in diversi ambiti siano essi parenti o meno del sindaco. Questo non è di certo rilevante. La Pro Loco l’ha già spiegato nella lettera: non si tratta di merito ma di metodo utilizzato dall’amministrazione: si poteva concordare, con la Pro Loco, di mettere in atto alcune iniziative atte a “favorire”, per quanto possibile, gli sci clubs, gli atleti… ma tutti, indistintamente. E nel contempo anche tributare un doveroso riconoscimento alle tante famiglie che “faticano” per far fare sport ai propri figli. Ma non è stato così. Mi scuso anche con la collega per averla (riportando parte dell’ e mail che ci siamo scambiate) coinvolta in questo dibattito. Ma, caro Reman, la Pro Loco, se vuol fare politica” – a patto che la faccia - non la fa di certo mettendo in piazza il nome di due atleti meritevoli della Valdidentro. L’ha fatto qualcun altro… A buon intenditor…..
Anticipo che in quanto Gurini Daniela nonché presidente della Pro Loco, lascio a tutti interpretare come meglio intendono (e com’è lo stile della perfetta democrazia, quella che mi sembra qualcuno avrebbe voluto “oscurare” lunedì sera) questo mio scritto anticipando che il mio intervento rappresenta senz’ombra di dubbio “un’eccezione” e che non replicherò sul forum.. Come si suol dire…. Tanto si deve per conoscenza/competenza.
Mi ha fatto piacere avere uno spazio sul forum che leggo tutti i giorni, uno spazio di confronto e di crescita davvero importante!!!

Daniela Gurini

Personalmente trovo che la discussione si stia incanalando verso la questione più importante che deve affrontare la Pro Loco: obiettivi e ruolo suo e dei suoi soci. Per me il problema è di fondamentale importanza perchè, come ho detto lunedi sera, il fatto che al suo interno ci siano soci con caratteristiche cosi eterogenee è una questione che va affrontata.

Quello in cui mi trovo perfettamente d'accordo con Reman è il fatto che la Pro Loco è e deve continuare ad essere considerata un'associazione e non uno strumento di propaganda politica a favore o contro uno o più consiglieri. E' giusto che ognuno si faccia una sua idea sull'operato dell'Amministrazione, ma il suo dissenso o le azioni che vuol porre in essere per influire sulla vita amministrativa VANNO FATTE NELLE SEDI PREPOSTE. Questo non vuol dire che non possano essere prese, da parte della Pro Loco, decisioni che ne possano condizionare l'operato: queste però, possono essere semmai una conseguenza, ma non devono diventare un OBIETTIVO. Per cui accetto ben volentieri che si parli di democrazia, ma mi piacerebbe che allo stesso tempo si parlasse anche di RISPETTO: dei ruoli e delle sedi.

Come ha detto giustamente Gana, la politica va avanti, con le sue storie e i suoi cambiamenti, la Pro Loco invece resta. Concentriamoci quindi su questa e guardiamo al suo interno affinchè i problemi che stanno emergendo non possano far correre il rischio che questa possa implodere inesorabilmente.

Infine una domanda/provocazione per Gana : hai scritto che come consigliere cercherai di perseguire i fini sociali e gli obiettivi esposti dall'assemblea. Ora vorrei capire cosa voglia dire questo visto che: l'obiettivo sociale è talmente ampio e vasto che può voler dire tutto e niente (e qui ritorniamo sempre al discorso iniziale della definizione degli obiettivi...), l'assemblea, durante 4 ore di colloquio ha detto di tutto senza però trovare un accordo sulla linea da seguire (l'unica decisione che è stata in grado di prendere è stato il rinnovo dei 4 consiglieri). A questo punto io stesso mi sento in difficoltà a definire le azioni che tutti voi consiglieri dovreste mettere in atto... Spero quindi che questo non voglia dire perseguire gli obiettivi PERSONALI a seconda della proprie idee politiche e non... (onde evitare fraintendimenti non vederla come un'accusa o un'insinuazione, è solo un pensiero (credo) naturale alla luce della situazione che si è venuta a creare e nel quale io al tuo posto non saprei come affrontare..).

P.S. Ricordo che il topic era iniziato con un tono decisamente più propositivo, orientato al futuro..

e si e' trasformato nel tiro al consigliere ......

Se questo topic vuole essere davvero propositivo, allora FUORI LE IDEE!!!!!!! Quella di cambiare il direttivo mi pare sia stata ampiamente bocciata dall'Assemblea, e quindi direi MORTA E SEPOLTA, e mi pare antidemocratico continuare a insistere su questo punto ..... parli di rispetto???? E allora cominciamo col rispettare cio' che l'Assemblea ha democraticamente deciso.

Faustino

Ciao a tutti

Rispondo a Miccia.

Miccia ha scritto:

“Quello in cui mi trovo perfettamente d'accordo ……. mi piacerebbe che allo stesso tempo si parlasse anche di RISPETTO: dei ruoli e delle sedi.”

Se ritieni che qualcuno non abbia avuto rispetto dei ruoli e delle sedi parlane chiaramente, altrimenti, a mio parere, è solo polemica sterile!!

Miccia ha detto:

“Come ha detto giustamente Gana, la politica va avanti, con le sue storie e i suoi cambiamenti, la Pro Loco invece resta. Concentriamoci quindi su questa e guardiamo al suo interno affinchè i problemi che stanno emergendo non possano far correre il rischio che questa possa implodere inesorabilmente.”

Come ho già detto in assemblea credo che i problemi non sono da cercarsi all’interno della PL; la PL è sempre stata in grado di pensare e decidere con la propria testa. Ma se per problemi intendi il fatto che all’interno della PL vi siano soci con idee e opinioni diverse, questo non lo definisco assolutamente “problema”; ci mancherebbe solo che tutti la pensassero allo stesso modo: allora sì che sarebbe il caso di sciogliere la PL.

Miccia ha scritto:

“Infine una domanda/provocazione per Gana : hai scritto che come consigliere cercherai di perseguire i fini sociali e gli obiettivi esposti dall'assemblea. Ora vorrei capire cosa voglia dire questo visto che: l'obiettivo sociale è talmente ampio e vasto che può voler dire tutto e niente (e qui ritorniamo sempre al discorso iniziale della definizione degli obiettivi...), l'assemblea, durante 4 ore di colloquio ha detto di tutto senza però trovare un accordo sulla linea da seguire (l'unica decisione che è stata in grado di prendere è stato il rinnovo dei 4 consiglieri). A questo punto io stesso mi sento in difficoltà a definire le azioni che tutti voi consiglieri dovreste mettere in atto... Spero quindi che questo non voglia dire perseguire gli obiettivi PERSONALI a seconda della proprie idee politiche e non... (onde evitare fraintendimenti non vederla come un'accusa o un'insinuazione, è solo un pensiero (credo) naturale alla luce della situazione che si è venuta a creare e nel quale io al tuo posto non saprei come affrontare..).”

Caro Miccia … non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire:

La PL continuerà a fare quello che ha sempre fatto fintanto che:

a) non avrà più risorse finanziarie e/o umane per andare avanti;
b) l’assemblea non deciderà diversamente;
c) non vi saranno proposte CONCRETE E SERIE da parte di qualsiasi soggetto esterno che abbia l’intenzione di coinvolgere la PL in merito a nuove idee/progetti

e infine

d) “Del Piero continuerà a far incazzare gli interisti”

A proposito Miccia, toglimi una curiosità (se vuoi e se puoi):

in assemblea hai detto che la PL non deve occuparsi di turismo; ora, quando hai lavorato (seppur per un breve periodo) per la PL, avevi accetto perché in quel ruolo potevi occuparti di turismo, di volontariato o di cos’altro?

Notte notte

fino a che qualche interista non tarpera' le alette al suo uccellino .......

Faustino

L'assemblea ... forse io Miccia e Tito non abbiamo l'esperienza pluriennale di appartenenza alla Proloco e quindi non sappiamo bene quali sono gli interessi, le aspettative e le disponibilità dei soci che compongono la Proloco stessa (e voglio estraneare i gruppi da questo discorso riferendomi, con il termine "soci", alle persone fisiche che aderiscono ogni anno all'associazione Proloco.
Non abbiamo queste conoscenze perchè non abbiamo partecipato alle assemblee che hanno segnato il cammino e gli orientamenti dell'associazione dal lontano 1976 fino ad oggi.
Freddy ripescando tra i ricordi di quegli anni descrive la nascita della Proloco come un riunire i comuni obbiettivi di diverse persone che avvertivano la mancanza di una piattaforma riconosciuta che si occupasse sostanzialmente di turismo .
Noi ci siamo letti lo statuto (come credo tutti i soci abbiano fatto) e ci siamo accorti che la Proloco 2009 si trova ad occuparsi di determinate cose previste dallo statuto stesso ma potrebbe benissimo svolgere altre attività. Quando in assemblea qualcuno di noi ha espresso questo concetto l'impressione che ho avuto è che la questione "scelte alternative" o possibili "novità" sulle azioni operative che la Proloco potrebbe svolgere non abbia fatto presa tra i soci stessi.
Questo qualcuno potrebbe giustificarlo dal fatto che non è stato presentato un progetto concreto al riguardo ma secondo me sarebbe da capire se c'è la volontà, la necessità e la disponibilità dei soci di prendere in considerazione l'ipotesi di un cambiamento di strada. Se a priori l'assemblea dovesse esprimere l'intenzione di non voler neppure prendere in considerazione questa possibilità tanto vale spendere tempo a pensare a questa evoluzione.

E' logico che nella situazione attuale non si può che attendere gli sviluppi e l'evolversi di questa nuova "Società Unica" prima di prendere qualsiasi decisione ulteriore e parlare quindi di eventuali cambiamenti di rotta è forse un po' troppo prematuro. Ritengo comunque che se si dovrà arrivare a questo, la Proloco attuale, con i soci attuali, non mi sembra possa avere nè la volontà nè la disponibilità a rimettere in discussione l'attività stessa dell'associazione. Questo è comprensibile ragionando nell'ottica di chi ha sempre visto la Proloco con le funzioni attuali, forse è un po' più facile aprire al "nuovo" per chi, come noi, non ha questa visione.

Verranno comunque tempi più adatti per parlare, forse, di questo.

Attendiamo quindi sviluppi sul fronte diplomatico.

Mi piacerebbe approfondire quel "nulla escluso" ...

Grazie Gana per le risposte .. ribadisco che secondo me (ed è un personale parere che vale tanto o poco come quello di qualsiasi altro) è IMPOSSIBILE costruire insieme se un obbiettivo o intenzione (personale certo ma non credo possibile una distinzione con l'obbiettivo di consigliere in questo caso) è quello di mandare a casa qualcun'altro.
Buona fortuna !!

Caro Reman,

sei bravo a trarre conclusioni utilizzando a tuo piacimento le opinioni degli altri.

Io ho detto semplicente: "ritengo che questa amministrazione debba andare a casa"!
Non ho detto, come vuoi fai intendere tu, che "il mio obbiettivo / intenzione è quello di mandar a casa qualcun altro".
E non ho nemmeno accettato di entrare a far parte del consiglio della PL per "mandare a casa qualcun altro".

Te lo ripeto un'altra volta, e a costo di essere noioso, che, a mio parere E' IMPOSSIBILE COSTRUIRE INSIEME se da una parte si vogliono solamente calare decisioni dall'alto (oltretutto per nulla chiare e basate, al momento, solo su aria fritta!) e si considerano gli altri interlocutori al pari di un "oggetto"!

Non ho nessuna intenzione di "fare la guerra" a questa amministrazione (non mi viene neanche in mente!); ma non permetterò nemmeno, per quanto io possa personalmente fare (ecco il "nulla escluso" ), che senza una strategia comune largamente condivisa (e quindi un progetto), si butti letteralmente nel "cesso" tutto ciò che di positivo in questi anni è stato fatto con l'impegno e il sacrificio di tantissime persone.

E non mi nascondo nemmeno dietro al fatto che in tutto ciò io abbia degli interessi personali; certo che ne ho!! Interesse per la mia attività/azienda; interesse per la mia vita, quella della mia famiglia e di mio figlio; interesse per questo paese a cui sono profondamente legato; etc etc. Ho imparato, in questi anni, che se le cose funzionano, funzionano per tutti; e tutti ne possono trarre benefico, diretto o indiretto. E siccome sono convinto che il nostro paese "può stare impiedi" solamente se si convince che l'unica "vocazione" possibile è quella turistica (che direttamente o indirettamente genera economia e benessere alla maggior parte della cittadinanza) potrai provare a comprendere le mie motivazioni.

Non contraccambio il tuo "Buona fortuna" perchè non ha alcun senso.

Ciao






Buona fortuna anche a te!

Hai perfettamente ragione e mi scuso se anche io ho contribuito a divagare sul passato piuttosto che essere propositivo.
Non era e non è assolutamente mia intenzione fare processi alle persone o a istituzioni. Sorry...
Sul discorso incompatibilità invece credo che se ne possa parlare con molta tranquillità e in linea generale, non facendo riferimento cioè alle persone, ma ai ruoli. Convieni su questo?


Bella domanda!! che merita due risposte:
1. Per il breve periodo che sono stato presente, avevo da subito individuato il problema di gestire due settori cosi diversi tra loro come il turismo e il volontariato. Non a caso ero stato molto esplicito nel dire che a me importava gestire la parte turistica e basta.
2. Quando ho parlato di lasciar perdere la gestione turistica, l'ho fatto premettendo che era inutile pretendere di gestire una cosa per la quale si era stati delegittimati a farlo.

Detto ciò, sperando di aver chiarito le cose che mi hai chiesto, ti chiedo (guardando quindi al futuro) e chiedo anche agli altri (Faustino, Remans, ...): tu personalmente non vedi delle difficoltà nell'individuare un ruolo e un obiettivo condiviso dalle diverse tipologie di soci dell'attuale Pro Loco? Che obiettivo comune possono avere la gioventù di Semogo e l'hotel Li Arnoga (anche in termini economici)?
Io e altri ci siamo posti questo problema senza riuscire a dare una soluzione. Può essere che questo sia un falso problema che ci stiamo mettendo in testa, ma alla luce attuale mi sembra che sia il nodo centrale sul quale riflettere..

Infine una piccola considerazione: all'assemblea di lunedi scorso hanno partecipato una quarantina di persone e hanno parlato in molti meno (dieci in tutto circa..) tra cui io, reman, gana, fausto... qui sul forum siamo sempre noi a discutere e confrontarci senza che nessun altro dica qualcosa.. ma secondo voi alla gente della Valdidentro interessa cosi tanto sta cosa? Se si: perchè il livello di partecipazione è cosi basso?

Buongiorno ai Sig. Miccia al Sig. Faustino anche al Sig. Ggana e al nostro Sig. Reman.
Sono trascorsi molti giorni, addiritura anni, diversi proclami sono stati scritti in questo Forum, prima Proloco e Dintorni adesso ProloComune con i vari rimbalzi di battuta conclusione siamo al capolinea.
Soluzione: lamentate non intervento di altri forumisti, io purtroppo ho avuto esperienza alla partenza di questo ente detto Proloco, come sopra scritto, a tutt'oggi pubblicato in rete uno straccio di Statuto di questo Ente non si vede. Già 30 anni fa
si chiedeva visione ci certi atti, non era data la possibilità. Una cosa allora non c'era il WWW.info ma tutt'altre fonti era uniziato il tempo, delle trasmissioni radio in modulazione di frequenza, con costi da fallimento. Qualche cosa ne sà Il Sig Mirko Gasperi che al sottoscritto a lasciato il buon servito. A quel tempo anche il computer era di costo superiore, non era accessibile a tutti, ad oggi tutti hanno la possibilità di iterloquire in vari modi, non è negato l'intervento di risposta. Io aspetto di vedere in rete le direttive statutarie di questo Ente prima di dare una risposta.
Saluti GiaLanf.

Ciao a tutti,
Miccia scrive "Infine una piccola considerazione: all'assemblea di lunedi scorso hanno partecipato una quarantina di persone e hanno parlato in molti meno (dieci in tutto circa..) tra cui io, reman, gana, fausto... qui sul forum siamo sempre noi a discutere e confrontarci senza che nessun altro dica qualcosa.. ma secondo voi alla gente della Valdidentro interessa cosi tanto sta cosa? Se si: perchè il livello di partecipazione è cosi basso?"

Ringrazio Miccia per questo input e colgo l'occasione per intervenire nel dibattito, nella speranza di vedere crescere questo strumento e con esso la partecipazione al confronto democratico e per dare, per quanto mi è possibile, il mio contributo.
Già che ci sono con i rigraziamenti esprimo gratitudine a tutti quelli che, con idee, storie, impostazioni differenti, scrivono in questi spazi e che non hanno nessun timore ad esporre le proprie idee, nella convinzione che il miglior sale della democrazia sia proprio il dibattito ed il confronto. Grazie di cuore.
Entrando più nel dettaglio del topic e cercando di approfondire temi peraltro già abbondantemente trattati, partirei da un dato oggettivo che emerge dalla situazione attuale e che dobbiamo prendere in considerazione per poter costruire una base comune da cui partire.
Il dato a cui mi riferisco è l'incomunicabilità, o meglio, l'impossibilità di dialogo.
Come dice bene Reman, ci sono associati, come il sottoscritto, che hanno una scarsissima conoscenza della Pro Loco e della sua storia e che, parimenti, non hanno esperienze amministrativo/politiche, ma mi pare abbastanza evidente che siamo di fronte ad una situazione di stallo data da una difficoltà evidente al dialogo.
Da un lato la PL sceglie, democraticamente attraverso la sua assemblea, di confermare ampiamente questo direttivo (seppur rinnovato per due elementi) e quindi, la linea d'azione tenuta dallo stesso in questi mesi, dall'altro un'amministrazione che, piuttosto confusamente, dichiara di voler portare avanti un progetto (società unica) che, nei fatti, non tiene conto della PL stessa e che, anzi, la delegittima di ruoli e funzioni che essa ha svolto fino ad oggi.
Ora, da associato PL e da cittadino della Valdidentro, attribuisco le ragioni di questa impossibilità di dialogo ad atteggiamenti e responsabilità ad entrambe gli attori (su questo richiamerei le parole di Miccia in assemblea sul tema delle colpe da distribuire...).
Se in assemblea fossimo partiti da questo punto di partenza, attenendoci al nostro ruolo di associazione e considerando la nostra incompetenza (nel senso di ruoli) ad influre sulle scelte politiche, facendo uno sforzo di responsabilità, credo che il dibattito si sarebbe indirizzato sull'unica strada percorribile: definire TUTTI INSIEME un nuovo ruolo della PL, dargli nuove energie e nuove prospettive, costruire un futuro diverso a prescindere dalla politica. Questo avrebbe (forse) comportato anche un cambio dei vertici della PL stessa e una nuova linea d'azione.
Così non è stato, la base comune di dialogo non si è trovata, e l'assemblea ha espresso la sua sovrana decisione.
E' semplicmente stata, a mio avviso, un'occasione persa per sbloccare questa situazione insostenibile.
A questo punto?
Non vedo molti sviluppi positivi, a meno che il dibattitto non si incentri solo ed eclusivamente su quanto ho cercato di spiegare prima, ossia sul futuro di questa associazione. Quindi per essere propositivo inviterei tutti a sforzarci di descrivere, in queste pagine, la Pro Loco che vorremmo, non aspettando passivamente l'evolversi dei fatti, ma rilanciando sin da ora nuove prospettive, che comunque ed in ogni caso, faranno parte della storia della PL, comunque vadano le cose.
Scusatemi per la lungaggine, buona serata a tutti.

Tito

Ciao ragazzi,

andiamo in ordine:

Miccia scrive:
“Quando ho parlato di lasciar perdere la gestione turistica, l'ho fatto premettendo che era inutile pretendere di gestire una cosa per la quale si era stati delegittimati a farlo.”
e Tito aggiunge:
“…. e che, anzi, la delegittima di ruoli e funzioni che essa ha svolto fino ad oggi.”

L’amministrazione in questi mesi ne ha dette tante di cose …. ora, vorrei prenderne ad esempio una in particolare: (dalla famosa riunione del 5 maggio) “così, prende la parola il Sindaco che dice..."dai, lo si sa, che i gruppi alla fine chiedono SEMPRE soldi, e ne mettono sempre via a fare cassa" "è ora di smetterla...i contributi si daranno solo a chi li ha bisogno...non a tutti i gruppi" " e poi c'è sempre qualcuno che si imbosca qualcosa!"
E’ CAMBIATO QUALCOSA LA SCORSA ESTATE? I GRUPPI SI SONO FISCALMENTE “LEGALIZZATI”? E allora? Perché non hanno eseguito gli ordini dell’amministrazione? E a seguito di ciò, si sono sciolte? hanno modificato i propri obiettivi? hanno cambiato direttivo? Presidenti?
Ragazzi, svegliatevi, l’amministrazione non è LA VERITA’ ASSOLUTA E INDISCUTIBILE!!! Se il Sindaco dice a tutti di buttarsi dal ponte, cosa facciamo? Ci buttiamo tutti perché lo ha detto lui? Ma vi siete rincoglioniti?
L’amministrazione ha la facoltà di dire e fare tantissime cose ma PENSO CHE SIA BEN DIFFICILE CHE POSSA “ENTRARE” NELLE SINGOLE ASSOCIAZIONI A DETTARE LEGGE!!! Lo ripeto: le associazione sono fatte di soci; sono i soci che decidono cosa fare della propria associazione; ci mancherebbe altro!!

Non ultimo, se oggi non fosse ancora grazie alla PL chi è che si occuperebbe anche solo di aprire e gestire l’ufficio “informazioni”?
Delegittimare è facile (bla bla bla …); prendere in mano le situazioni e portarle avanti è un’altra cosa.

Miccia scrive:
“Detto ciò, sperando di aver chiarito le cose che mi hai chiesto, ti chiedo (guardando quindi al futuro) e chiedo anche agli altri (Faustino, Remans, ...): tu personalmente non vedi delle difficoltà nell'individuare un ruolo e un obiettivo condiviso dalle diverse tipologie di soci dell'attuale Pro Loco? Che obiettivo comune possono avere la gioventù di Semogo e l'hotel Li Arnoga (anche in termini economici)?
Io e altri ci siamo posti questo problema senza riuscire a dare una soluzione. Può essere che questo sia un falso problema che ci stiamo mettendo in testa, ma alla luce attuale mi sembra che sia il nodo centrale sul quale riflettere..”

Perdonami Miccia ma una domanda così da te non me la sarei mai aspettata. Ti rispondo quindi con altre domande: cosa significa la parola “turismo”? chi è che fa turismo? in una società come la nostra esistono correlazioni tra i diversi soggetti? e se sì, di che genere?

Tito scrive:
“ Ora, da associato PL e da cittadino della Valdidentro, attribuisco le ragioni di questa impossibilità di dialogo ad atteggiamenti e responsabilità ad entrambe gli attori (su questo richiamerei le parole di Miccia in assemblea sul tema delle colpe da distribuire...).”

Su questo argomento non sono assolutamente d’accordo (e alcune motivazioni le trovi sopra); se vogliamo essere obiettivi è un conto, se vogliamo tenere le fette di salame sugli occhi è un altro.

Tito scrive:
“…. quindi per essere propositivo inviterei tutti a sforzarci di descrivere, in queste pagine, la Pro Loco che vorremmo … “
e nel frattempo che facciamo? va benissimo Tito (anche se l’espressione usata mi sa tanto di fiabesco); cerchiamo però di non essere teorici ma pratici; non dimentichiamoci che la PL oggi fa quello che fa.

Che sonno … a domani …